“汉民族主义者”和“大中华主义者”的观点分歧转贴）
（转贴）近几年来，络上的“汉民族主义者”和“大中华主义者”的观点分歧。近几年来，络上的“汉民族主义者”和“大中华主义者”吵得是天翻地覆。而有很多问题是争论的几十遍。
其实主要争论的问题在这几点：
a，b，，d分别代表四类不同人群的观点。
——欢迎对号入座。
abd，大致可以代表下面的
极端的汉民族主义者温和的汉民族主义者理智的大中华主义者偏激的大中华主义者
的活动顺序表。
当然，有很多其他的观点没有列举出来。但是也可以归类到上面几种中。
下面问题列出的观点，代表的仅仅是这个问题下，各种不同类别的人群的对应观点，不等于全部囊括这些人的所有观点。
而实际上更多的情况是，有些人，可能在这一方面倾向于汉民族主义者，在另一方面却赞同中华主义者。
还有就是，有些观点，看起来，结论似乎一致，但是，出发点和看问题的角度不同，论证方法和依据也不同，因此没有归并到一起。
01如何看待古代中国和现代中国的关系？
a，不认为这个有区别。都是“汉”国。
b，古代中国的历史发展和文化延续，产生现代中国。
，历史包括历史事件和历史认识，前者，古代中国到现代中国，是历史发展的自然过程，从古到今；后者，现代中国到古代中国，是历史评价的逻辑过程，从今到古。
d，现代中国的版图和疆域，决定了古代中国的范围。
0如何看待在古代中国版图上的少数民族的政权（指与中央王朝并立的割据政权，不包括元朝清朝）？
a，他们当然不属于古代中国。
b，他们属于中国历史的范围内，是中国历史上存在的政权，而最主要的，后来他们被中央王朝（特别是清朝）纳入版图，所以，我们说他的历史是中国历史不可分割的一部分。
，他们当然是中国政权，因为这些政权进入了现代中国形成的历史过程当中。
d，当然是中国政权，因为1八40年的清朝版图决定的，自古以来就是
0如何看待在古代中国版图上的少数民族？
a，他们不是中国人，汉族＝中国。
b，他们必须等到融合之后，才能够算作中国人。毕竟融合是一段很长的时间，没有确定的上限和下限（就是说有确切的纪年），只能够根据模糊的年代，来判定。
，第一，中国人……当时有中国这个国家么？第二，怎么看？看他是否进入到中华民族的形成历史过程中。
d，毫无疑问是中国人。他们不是中国人又是哪国人，还能是日本人？
04如何看待历史上的民族战争（特别是蒙古灭宋、清朝灭明）？
a，那是侵略战争，元朝和清朝是中国的亡国时期
b，在当时看，就是侵略战争。但后来，他们的统治逐渐被人民认同和接受，他们也逐渐的被融合了，所以，他们的政权变成中国政权。
，就是民族内战。因为双方都进入到中华民族和现代中国的形成历史过程中，所以当然是内战。至于如何评价？肯定少数民族的统一，把游牧文明和农耕文明统一起来，同时否定统一过程中的杀戮，并且肯定抵抗蒙古人、满人杀戮的正义行为。
d，统一就是好，反正都是中国人么。谁统一我拥护谁。统一的一方是正义的一方，是人民解放军；抵抗统一的，必定是腐朽的、没落的，要被扫进历史垃圾堆的。
05如何看待民族战争中涌现出来的杰出人物？
a，他们是民族英雄，凡是汉族的一定是对的。
b，他们是民族英雄，我们同时也肯定少数民族在抵抗汉族压迫中涌现出来的杰出人物。
，他们是正面人物，永远都是。此外，这属于道德评判的内容，不要和其他的扯在一起
d，他们抵抗统一，是阻碍历史潮流的败类，应该被否定和打倒。
06你对蒙古帝国和后来的元朝如何看法？
a，靠，蒙古鞑子灭亡中国……
b，蒙古人打到了东欧多瑙河，打到了西亚，还有元朝强大不强大管我们什么事情，值得我们自豪么？那个明明是我们最低等的时代，要是蒙古人，自豪是可以的，我们中国人自豪做什么？
，这种问题，有意义么？还是搞清楚蒙古帝国和元朝的区别再来吧。
d，元朝是我们中国人最为自豪阔气的时代，我们还打到了欧洲……
07少数民族帝王如何评价？
a，鞑子酋长我最恶心了
b，元朝除了忽必烈，其他的实在没什么可以称道的；至于清朝的皇帝，总体上是好的，特别是康熙、乾隆，但是康熙之前的皇帝，还是抵制。
，学术研究就要遵循学术研究的规范，价值中立就是其中的一条。……（省去史料中记载的几百字）
d，他们是中国的皇帝……
0八如何看待汉民族的劣根性？
a，笑话，汉民族能够有什么劣根性？有，也是满鞑子带进来的
b，，汉族确实有缺点，宋朝、明朝的灭亡，教训是惨痛的，这些原因，要从汉族身上寻找。一味的责怪外族入侵是不对的。
d，满族和蒙古人是来帮助中国的，是来拯救汉族的……
09统一和分裂的关系？
a，汉族统一就是好的，少数民族统一就是坏的
b，统一……分裂……历史真会开无情的玩笑。不过，我承认元朝和清朝是中国王朝就已经是可以了，让我肯定统一中的行为，就……
，对于统一的肯定，是对统一以后的积极后果的肯定，而不是对于统一过程中的暴力及其消极作用的肯定。还有，教育始终在灌输一种认识：统一就是好，分裂就是坏。其实这是扯淡，统一未必好，分裂未必坏，统一无非是给一些措施在更大空间内推行创造了条件。如果措施好，那统一才是好，反之就不是。
d，统一就是好，反对统一的就是混蛋。所以，战争中，那些抵抗清兵统一的，就是分裂分子。
10元灭宋、清代明、日侵华三者的区别，元朝和清朝的评价。
a，完全一样，不同的是，蒙古人、满人侵略成功了，而日本人侵略失败了。如果抗日战争失败，结果恐怕跟元、清一样。元、清，都是中国的亡国时期。
b，不完全相同。不同点：前两者，是王朝国家之间的改朝换代，而日本侵华的实质是殖民主义帝国主义下的法西斯主义。相同点：在当时的条件，都是属于侵略外战，所以，抵抗蒙古人、抵抗满人的行为在当时完全合理，而且要被赞颂，这和抗日英雄一样要受到颂扬。元朝和清朝，因为后期统治被人民认可，他们被融合，接受了汉文化为主体的中华文化，因此，他们由中国的征服者逐渐的转变成为中国的统治者，因此，这两个朝代要作为中国历史上的朝代看待。特别是清朝，在近代把中国带入现代国家体系，更要承认了。
，首先，王朝更替和主权国家之间的征服性质不同。成功与否，就是最大的判断标准，什么正统，打赢就是正统。清朝成功了，成为中国的主宰，就是正统，今天中国的领土规模就是清朝奠定的。至于日本，如果抗日失败了，中国和日本合并了，成了一个国家，逻辑上（认日本人做正统），完全可能，怎么了？不喜欢归不喜欢，但逻辑关系和道德评价要区分开！
至于元朝和清朝，确立国家的主体性必须从确保历史的延续性着手，必须将历史上少数民族政权建立的朝代，作为本国历史的一部分，否则，就难以说明这种转化的整体性之理由所在。这是国家认同方面的原因。
d，当然不同，前两者是中国的改朝换代，后者是侵略中国的战争。因为蒙古人、满人是中国人，所以，就不应该抵抗他们的统一，他们就是不统一也是中国人，日本人不是中国人，所以就要拼死抵抗，否则如果失败就亡国灭族了。
所以，前两者，支持元朝清朝统一的一方，是正义的，抵抗蒙古军和清军的人，都是。蒙古军和清军＝人民解放军；投降蒙古军、清军的＝投诚的国民党将领，顺应历史潮流；抵抗蒙古军、清军的＝李、。而对日本，必须抵抗。投降蒙古、清朝是光荣的，而投降日本是可耻的。
简单的一句话：是中国人，就欢迎，不是中国人就反对。
第11条，中国落后的原因与资本主义为什么没在中国形成
a，肯定是蒙古、满鞑的侵略。没有他们侵略，中国肯定会强盛
b，主要原因是中国的体制的问题，这是主要原因；而蒙古和清朝的侵略起到了推波助澜的作用，更是倒退。
，中国落后的原因，有很多方面，把中国落后的原因，归咎于元朝、清朝，是不妥当的。
d，中国的制度不行，汉民族懦弱无比，活该落后。没有元朝、清朝，中国落后的更快，换了汉族，只会更白搭！171年、1644年，蒙古兵、清兵是来解放汉族的，拯救中国的，是来帮助“”的
[本帖最后由hd于006-八-11:9a编辑]
有些少数民族，接受中原王朝授予的官职（最高为王，但不是国王）其居住地为中原王朝管辖，或虽有一定程度自治，但其最高首领绝对服从中原王朝，除最高首领，其下面的大头目也要经首领推荐接受中原王朝授予的官职，中原王朝对不满意的首领可以随时撤换，但新首领一般还由该族人担任。这样的少数民族，在当时是百分之百的中国人。
有些少数民族，其最高首领向中原王朝称臣纳贡，其下面的大头目也要经首领推荐接受中原王朝授予的官职，虽然不服从中原王朝的调遣，但在与外国打交道时，仍自称归中国的中央政府管辖，这样的少数民族，在当时也可以说是中国人。
有些少数民族，其最高首领为国王或相当于国王，只是在即位时接受中原王朝的册封，向中原王朝称臣纳贡，但其下面的大头目确无须中原王朝的批准和任命，这样的少数民族，在当时不是中国人。
大家不妨看看这篇
通篇看来，a类观点虽有许多激进偏颇之处，但仍看得到年轻人的血性，而d类观点则完全是可耻的投降主义了
可以预见，如果在抗日战争时期，d类观点的大中华主义者想必是很愿意接受日本的改造，全身心的投入到‘大东亚共荣‘的‘伟大事业‘里去的
而所谓标榜理智的的，恐怕就是汪精卫，周作人一流人物，虽貌似满腹经纶，其实就是准奴才，毫无骨气与立场可言
个人比较认同b类观点
[本帖最后由血色珊瑚虫于006-八-01:4p编辑]
