道沖，而用之久不盈。
謙之案：沖，傅奕本作盅，盅即沖之古文。說文皿部：盅，器虛也。老子曰：道盅而用之。郭忠恕汗簡（上之二）沖字，引古老子作。畢沅曰：說文解字引本書作盅，諸本皆作沖，淮南子亦作沖，並非是。蓋器中之虛曰盅，盅則容物，故莊子應帝王篇曰：太盅莫勝。
嚴可均曰：久不盈，各本作或不盈。 羅振玉曰：景龍本作久，敦煌本作又，乃久之訛。
俞樾曰：道盅而用之，盅訓虛，與盈正相對，作沖者，假字也。第四十五章大盈若沖，沖亦當作盅。又按或不盈，唐景龍碑作久不盈，久而不盈，所以為盅，殊勝今本。河上公注曰：或，常也。訓或為常，古無此義，疑河上本正作久也。
謙之案：作久是也。太平御覽三百二十二引墨子曰：善持勝者，以強為弱，故老子曰道沖而用之，有弗盈也。有弗盈即又不盈。賈昌朝群經音辨曰：有，又也。王弼注：故沖而用之，又復不盈。是王本亦作又，不作或。有、又、久古通。馬敘倫曰：墨子引作有，河上作或，易州作久，四字古皆通。又有或古通，具見經傳釋詞，譣義則久字為長。又有久亦通。莊子至樂篇：人又反入於機。列子天瑞篇又作久。列子天瑞篇：精神者天之久。殷敬順、陳景元釋文曰：久音有，本作又。漢書楊王孫曰：精神者天之有。即本此文，並其證。蓋又久有三字聲，並屬之類也。
謙之案：傅本盈作滿，陸德明曰：盈，本亦作滿。盈、滿同義。一切經音義卷十三引說文盈作器滿也。二徐本作滿器也。田潛曰：案水部溢下云：器滿也。器滿即溢，亦即盈也。故滿下云：盈，溢也。訓義甚明。可證盈滿可互用，惟原本當作盈。馬敘倫曰：滿字諸本作盈者，荀悅曰：諱盈之字曰滿。蓋漢惠帝名盈，諱之改為滿也，盈字是故書。
深乎！萬物宗。
嚴可均曰：深乎，御注作淵似，河上作淵乎似，王弼作淵兮似。萬物宗，河上、王弼物下有之字。
羅振玉曰：敦煌本作淵似萬物之宗。
謙之案：釋文出淵{兮日}，云：河上作乎。畢沅曰：{兮日}，古兮字。盧文弨曰：{兮日}，今本皆作兮。
又傅、范本：淵兮似万物之宗。范萬均作万。玉篇：万，俗萬字，十千也。舉此一例，知范本多古訓，亦存俗字。又案深與淵義同。玉篇：淵，水停又深也。小爾雅廣詁：淵，深也。勞健曰：景龍作深乎萬物宗。當是唐人避諱改淵作深。
挫其銳，解其忿，和其光，同其塵。
俞樾曰：按釋文，河上公本紛作芬；然芬字無義。此句亦見五十六章，河上公於此注云：紛，結恨也。……於彼注云：紛，結恨不休。注文大略相同。則河上本芬字當讀為忿，若以本字讀之，則注中結恨之義不可解。……王弼本五十六章作解其分，注云：除爭原也。則亦讀為忿矣。顧歡本正作忿，乃其本字，芬紛並假字耳。
武內義雄曰：解其紛，河上作芬。按芬當作忿。此句在四章，又見於第五十六章。舊鈔河上本，彼章作忿，此章作紛。王本於彼章作分，據其注，則分者忿之訛。此章與舊鈔河上本同此，王、河兩本字亦同。至景龍碑及敦煌本此章之紛，皆改為忿，此以假借字而還為正字者也。
譚獻曰：五十六章亦有挫其銳四句，疑羼誤。
湛常存。
嚴可均曰：河上作湛兮似若存，王弼作湛兮似或存。 羅振玉曰：景龍、御注二本均作湛常存，敦煌本作湛似常存。 武內義雄曰：敦本此句作湛然常存，遂州本湛似常存。 王昶曰：邢州本湛似或存下句誰下有之字。
謙之案：傅、范本與王弼同。邢州本舊謂即遂州本，今知非是。又十四章是謂忽恍，王昶曰：諸本並同，邢州本無此句。案今遂州本實有，作是謂忽怳，此亦一證也。又湛，說文：沒也。小爾雅廣詁：沒，無也。此云湛常存，言其虛靈不眛，似無而實有也。
吾不知誰子？象帝之先。
嚴可均曰：誰子，河上、王弼作誰之子。 焦竑曰：誰之子，陳碧虛司馬本無之。 羅振玉曰：景龍、御注、敦煌三本均無上之字。
謙之案：室町本誰上有其字，下有之字。案無之字是也。廣雅釋言：子，似也。吾不知誰子，即吾不知誰似也，語意已足。此段意謂神耶帝耶？此世所稱生殺之主，而道獨居其先。道者疑似之間，若不知其誰子；然而自本自根，未有天地自古以固存也。
【音韻】此章江氏韻讀：紛、塵、存、先韻（文部，先，思殷反）。姚文田、鄧廷楨同。鄧曰：先，古音讀若詵。
謙之案：盅、盈、宗亦韻。奚侗、陳柱、高本漢說同。 姚鼐曰：道沖為句，與宗為韻，言道之體至沖也。
奚侗曰：盅、盈、宗為韻。東、庚之變，如二十四章以功韻明，莊子在宥篇以蟲韻情成鳴也。又紛、塵、先為韻。素問八正神明論先與神存韻，楚辭招魂先與紛陳韻。
錢大昕曰：說文沖讀若動。書予惟沖人，釋文：直忠反。古讀直如特，沖子猶動子也。
謙之又案：湛常存，河上、王湛下有兮字，兮字為楚辭最常見之助字，老子書已發其端。孔廣森詩聲類七曰：兮，唐韻在十二齊，古音未有確證。然泰誓斷斷猗，大學引作斷斷兮，似兮猗音義相同。猗，古讀阿，則兮字亦當讀阿。
右景龍碑本三十七字，不分章。河上、王弼、傅奕本四十二字，范應元本四十三字，敦煌本三十九字。（武內本云三十七字，實三十九字。羅卷注四十九字，四乃三字之誤。）河上題無源第四，王弼題四章，范應元題道沖章第四。
...
