两堂课的作文结束了，作文本都收上来了，田川加紧批改，他的想法得到了学生的验证，有很多学生都写出了嫉妒的积极性，只不过是论据有点苍白，但论点是新颖的，这些学生都是语文成绩比较高的学生。</p>
</p>
他想把批改情况向齐老师说明一下，他想和齐老师说有很多同学的观点是和他一致的，但犹豫再三他还是没有说，他说了能证明什么呢？公开课的事已经定下来了，如果他再坚持自己的观点，有点太钻牛角尖了。</p>
</p>
在操场上，他又碰见了章楚涵，他简单地把作文的情况和她说了，她说，她从杂志上看到了一个关于马克思嫉妒自己女婿的故事，她简单地给他讲了一下，他觉得这个故事很好，尽管他不能把这个故事放在课堂上，但他还是非常感谢她为他tí gòng了这个故事，他也非常钦佩她掌握了这么多的知识。</p>
</p>
三天以后，公开课开始了，课堂设在四楼的阅览室，学生的后面坐满了听课的老师和领导。</p>
</p>
“同学们，这堂课是作文讲评课，我们共同研究探讨一下我们上一次的作文《谈嫉妒》。</p>
</p>
对于嫉妒这种情感同学们有两种意见，一种是嫉妒是一种很坏的情感，人不应该有嫉妒之心，另一种是，嫉妒是具有两重性的，它既有消极因素，也有积极因素，基本上是这两种意见。下面我们再深入的讨论一下，究竟应该怎样看待和认识嫉妒这种情感？请大家自由发言。”</p>
</p>
田川精要简洁的把这堂课的宗旨告诉了大家，语气平和而稳重，从他的口气里听不出什么倾向性来。黑板上出现了几个醒目的大字“作文讲评——怎样看待《嫉妒》”。</p>
</p>
几个领导和同学们的目光都集中在黑板上，好像这道题也使他们吃惊和迷惑，一个个紧蹙起来的眉头说明他们也对这司空见惯的字眼开始重新审定了。</p>
</p>
“我说。”一个同学从坐位上站了起来。</p>
</p>
“好，王刚同学讲。”田川说。</p>
</p>
“我认为嫉妒这种情感是有两重性的，它既是催进剂又是腐蚀剂，说它是催进剂就是说它能够给人以向上的力量，它使人奋发，使人上进；说它是腐蚀剂，就是说它有时能够叫人做出违背道德违背法律的事来，其结果是害人又害己。比如，三国时的周瑜就是因为有嫉妒之心才被诸葛亮气死的，这是嫉妒的消极因素在起作用，那么在我们的同学中也有人因为嫉妒别人比自己强，所以就刻苦努力，使自己的学习成绩有所提高，这就是嫉妒的积极因素在起作用。”</p>
</p>
“我不同意你的观点，有位大作家说过，嫉妒是人类的大敌，可见嫉妒并没有什么积极性，你所举的周瑜的例子是正确的，也是典型的，但你所举的我们同学的例子就是不正确的，也不典型，不能说我们同学的进步有嫉妒心在起作用。”</p>
</p>
“我同意王刚的意见，既嫉妒是有两重性的，但是他提出的周瑜的事例我认为不可靠，据我所知，周瑜是病死的，而不是气死的，周瑜这个事例不能充当论据。”又一个同学发了言。</p>
</p>
课堂出现了小小的骚动。</p>
</p>
“怎么周瑜不是气死的吗？”</p>
</p>
“《三国演义》不是明明写着三气周瑜吗？”</p>
</p>
“哎呀，那是小说不是历史。”同学们在私下议论着。</p>
</p>
“大家静一静，有话请站起来讲。”田川说。</p>
</p>
“刚才薛健同学说，王刚所举的我们同学的事例不足以说明问题，但据我所知，他在自己的作文中也是使用了周瑜的事例，现在看来，这个事例是假的，那么薛健有没有新的事例来证明自己的观点呢？”</p>
</p>
“我一时还找不到。”</p>
</p>
“那你的观点就是靠不住的了？”</p>
</p>
“这——叫我想想。”</p>
</p>
课堂气氛由激烈转入了低沉，由于周瑜的论据被推翻了，好像双方都失去了争论的能力，同学们搜索枯肠，但越是心急越是打不开思路，看着那一个个皱起的眉头，田川觉得应该引导一下。</p>
</p>
“秦可同学说周瑜是病死的而不是气死的这是事实，《三国志》里明确记载周瑜“气度豁达”，说明他不是一个嫉妒的人，三气周瑜的说法是来自于小说《三国演义》，现在的问题是小说中的人物和事件能否在议论文中充当论据，我想在一般情况下是不可以的，但就周瑜这件事而言，我想它可以，因为《三国演义》是在尊重历史的基础上写成的现实主义小说，人物的性格都是比较典型的，即使周瑜的性格违背了历史的事实，但在历史和现实生活中也绝对有象周瑜这样的人，这是其一；其二，《三国演义》不同于其它作品，它是我国最著名的四大小说之一，几乎家喻户晓，人人皆知，所以这部书里的人物也几乎被真实化了，有着广泛的影响，因此用这样的论据是容易被人接受的，鲁迅在《硬译与文学的阶级性》一文中就曾写到：贾府上的焦大也是不爱林mèi mèi的，这不就是引用了《红楼梦》中人物吗？我们为什么不可以引用《三国演义》中的人物呢？”</p>
</p>
课堂气氛又活跃起来，人们的脸上露出了笑容。</p>
</p>
“我还想坚持自己的观点”薛健说。</p>
</p>
坚持两重性的同学无话可说了，因为他们确实拿不出证据来，而另一部分人却纷纷举出实例，什么战国时的庞涓由于嫉妒孙膑而最后马陵道失败，什么秦汉时期的项羽因为疾贤妒能而赶走了范增最后乌江自刎，什么曹操不能容纳贤臣而杀死了杨修等等，他们发言时面带喜色，慷慨陈词，有的人还说嫉妒是一种瘟疫，应该消灭。</p>
</p>
发言持续了较长的时间，但田川始终也没有表态，他注意观察那些持两重性的同学，他们都沉默不语，他们在想什么呢？</p>
</p>
还有几分钟就要下课了，但田川仍然不愿表态，同学们的发言已经停止，从整个过程中看，该是水到渠成画龙点睛的时候了，错过了这个机会就意味着教学的失败，田川把眼睛紧紧的密了一下，又扫视了一遍所有的同学，说道：“同学们，我来总结一下。”</p>
