（一）
我为人一向很自负，
总觉得自己是一个，
非常了不起的作家。
可是我在别人眼里，
却不过是一个笑话。
究竟是我自大成狂，
还是别人有眼无珠？
这个问题很难回答，
那就不要再纠结了；
我相信将来有一天，
历史会有准确评价。
现在我还没有死呢，
还不急着盖棺定论。
（二）
近来我有一个麻烦，
几乎让我焦头烂额。
有人认为我犯了法，
居然要兴起文字狱，
竟想把我告进监牢！
我是一个文弱书生，
又能有什么好办法？
既然他已经铁了心，
谁劝也没有用处了，
那么就顺其自然吧！
上帝所赐予的一切，
都是命运最好安排。
也许这是借他的手，
加速我的成名进程。
我就像一粒铜豌豆，
既蒸不烂也煮不熟，
又捶不扁还炒不爆，
像死猪不怕开水烫，
像破罐子不怕破摔，
让别人都无可奈何。
反正我也不可能吧，
像耶稣被钉十字架；
反正我也不可能吧，
被砸饭碗成了乞丐；
反正我也不可能吧，
因为写书而被枪毙；
反正我也不可能吧，
像苏格拉底判死刑。
（三）
提到苏格拉底之死，
就有说不出的遗憾，
我真希望没这回事，
如果是独裁者杀他，
而不是所谓民主制，
我心里会舒服一些。
但是历史板上钉钉，
他是被人民杀死的。
我于是又千方百计，
寻找哲人死亡缘故，
总想寻出一个解释，
让人满意合情合理。
实际上我这种心思，
是想替民主制开脱，
极不愿它担了罪名，
怕玷污了它的清白。
不过这又谈何容易，
实在难解开这个结：
所谓民主制的基础，
正是人民言论自由，
但是一个能够毁掉，
哲学家的社会制度，
还能说是合理的吗？
（四）
所谓的民主制就是，
以民意为最终裁决。
剥夺个人说话权利，
怎么还能说有民意？
老百姓是一个个人，
民意当然只能通过，
个人的言论来表达。
当然可以这样解释：
既然是多数票决定，
所以剥夺生命无碍。
以惩罚为手段剥夺，
不仅仅是不予采纳，
更是禁止发表言论，
取消言论动议资格。
其结果是对该言论，
重新选择权利丧失。
权利就意味着选择，
如果没有选择余地，
也就谈不上权利了。
可选择的范围越大，
那么权利就越充分，
反之权利就越微弱。
（五）
民众对少数派言论，
如果不考虑不容纳，
实际上是他们愚昧，
对自己权利的放弃。
随着这种事件增多，
被放弃权利也增加，
最终的恶果会导致，
民主制度被迫终结。
苏格拉底之死为何，
引起我们巨大惶惑？
细想起来倒是因为，
雅典人还很有节制。
事情看起来很孤立，
似乎偶然性也很大。
如果在另外的民族，
例如法国大革命时，
类似事情会演变成，
对政敌大规模镇压，
民主必然迅速崩溃。
作恶祸首若是**，
我们也就心安理得；
但这次残酷的杀害，
却是民主制的作为！
在严格遵守了程序，
和事前事后民主制，
有条不紊地运行下，
事情愈发显得荒唐。
（六）
我们是否可以设想：
能不能订一条戒律，
民主制运行过程中，
不准做出此类裁决，
以维持制度的圆满？
这种设想似乎不行。
既然是民主的制度，
以民意为最终裁决，
任何民意以外规定，
就都不应该超越它，
否则违反基本原则。
况且在实际运行中，
一纸空文无约束力，
必须有切实的力量，
作为实行保障才行。
但如果在民意之上，
存在一个超越民意，
可以否决它的力量，
那么这样一种体制，
也就不是民主制了。
于是只能乞灵于人，
不做出这样的裁决，
乞灵于人们的宽容，
智慧远见以及良知。
（七）
换句话说民主制度，
本身并不是自足的，
它始终有一个缺口，
只被特定人群拥有。
雅典城邦的民主制，
虽并不失宽宏大量，
却杀死了苏格拉底。
我想老天即使不公，
也不至于天差地别，
把机会赐给某些人，
而对其他漠然不顾。
恐怕事情的真相是，
有的人群抓住权利，
牢牢抓住再不放开；
有的人群权利到手，
却不珍惜轻率抛弃，
由于他们心态褊狭，
不能容纳异端勇士。
平心静气各抒己见，
同时尊重别人立场，
这样的人能有多少？
不容异己残酷打击，
把与己看法不同者，
称奸称敌的有多少？
民主是美好的东西，
但的确还非常遥远。
为了真理献身死亡，
粉身碎骨无畏无惧，
这样的人能有多少？
（八）
苏格拉底有种观点，
认为人**的存在，
是各种物欲的根源，
严重影响思维判断，
所以只有彻底解脱，
才便于智慧的诞生。
他的死是很伟大的，
我要学习他的精神。
死亡属于自然事情，
每个人都面临死亡，
即使因为天灾**，
或者法律的惩罚等，
导致的非正常死亡，
实际上由于很频繁，
人们也已经习惯了，
看作是正常的死亡。
如果由于天灾**，
人们会归咎于命运；
如果是法律的处死，
人们认为咎由自取。
（九）
然而苏格拉底之死，
之所以远远不同于，
那些日常死亡事件，
成为人们思考话题，
是因为这样的死亡，
集中地体现了人类，
所面临的尖锐矛盾。
而具有了更为普遍，
和深刻的重大意义：
为什么在一个民主，
而且自由的国度里，
不能容忍一个智者，
自由的思想和言论？
我想维护思想自由，
所以痛惜苏格拉底。
为了捍卫言论自由，
他成为一个殉道者。
苏格拉底始终坚信：
任何社会组织制度，
不论它目的是什么，
不看它标榜的什么，
不管是不是乌托邦，
不问解放性的宗旨，
生活在这个社会里，
如果普通的人没有，
说出心里话的自由，
就不是一个好社会。
苏格拉底是殉道者，
捍卫言论思想自由，
是舍生取义的烈士。
（十）
但是上面这种分析，
并没解决这个问题：
为何一个民主制度，
竟然不能容忍异端，
维护思想信仰自由？
在一个民主社会里，
如何实现人的自由？
苏格拉底最终基于，
两个理由而被处死，
一是不信仰城邦神，
只信仰他自己的神；
二是腐蚀败坏青年。
起诉他的人是三个，
希腊城邦的自由民；
审判他的有五百人，
公民组成陪审法院，
这是一种民主法院，
有点类似我们国家，
解放前的革命法庭。
苏格拉底的主张与，
陪审法院正统主张，
冲突体现三个方面。
首先分歧是要不要，
民主制度的大问题。
他认为城邦不能够，
由公民自己来治理；
要由知道如何统治，
哲学王来治理国家。
人民就象群羊一样，
需要一个放牧的人。
（十一）
然后第二个分歧是，
如果参与公共生活，
所需要具备的美德，
实际上是知识的话，
那么这些所谓美德，
是不是可以传授的？
苏格拉底观点奇特，
他认为真正的知识，
只有通过绝对定义，
才能得到并且有效，
此外仅是一些意见。
苏格拉底正是利用，
自己的辩论和讽刺，
与政治家各种艺人，
与青年人进行谈话，
揭露他们愚蠢无知，
激怒了城邦所有人。
（十二）
然后是第三个分歧，
什么是幸福的生活。
雅典公民认为个人，
只有在社会生活中，
才找到幸福的生活，
公民只有积极充分，
参与城市生活事务，
才得到教育和完善。
苏格拉底认为幸福，
不是参与集体生活，
而是退出城市生活，
专心关注自己灵魂。
到处走动不做别的，
只是要求不分老少，
不要只是照顾**，
要保护他们的灵魂。
他愿意把自己说成，
是超脱于斗争的人，
几乎完全不问政治。
（十三）
只有在追求和获致，
一个绝对集体目的，
过程中才实现幸福，
意味着对社会生活，
进行全面周详设计。
为了实现自由生活，
先必须绝对地服从，
对未来的美好设计。
也许这短短几行字，
和法国革命的血腥，
法西斯的残酷屠杀，
古拉格群岛的恐怖，
文革混乱联系起来，
我们也就能够理解，
自由主义思想家们，
为何如此严格区分。
对积极自由的追求，
若不加以限制的话，
最终走向奴役之路，
会走向魔鬼的殿堂。
而真正的自由就是，
现代人的消极自由。
如果认为积极自由，
往往导致**的话，
如何来理解民主呢？
民主竟会导致**，
这难道不是矛盾吗？
（十四）
苏格拉底之死揭示，
民主与自由的矛盾，
但是我们必须清醒：
剥夺苏格拉底生命，
并不是雅典的民主，
也不是其积极自由，
而是它的法律制度。
当雅典的法院不再，
重视保护个人权利，
而仅仅是表达意志，
成为政治工具之时，
当司法审判不再是，
依赖法律逻辑理性，
而是依赖大众激情，
处死哲人苏格拉底，
只是个迟早的问题。
处死苏格拉底并没，
导致雅典人的反省。
足以看出这个审判，
在当时其实不过是，
一个普通审判而已。
因此处死苏格拉底，
并不是民主的污点，
是法律制度的耻辱。
而雅典的法制不但，
没为私人设定他人，
所不可侵犯的空间；
而且帮助公共权利，
破坏个人思想自由。
这是人类法律史上，
最卑鄙可耻的一页！
（十五）
对苏格拉底的审判，
中世纪的宗教审判，
法国大革命的审判，
法西斯**裸暴力，
文革的批斗或武斗，
都是以法律的名义，
进行的不公正审判，
因此它玷污了法律，
应有的声誉和尊严。
而今天我们的法律，
依然在这种耻辱中，
苦苦挣扎难以进步。
我一个堂堂的作家，
不过是写几篇小说，
居然以法律的名义，
可能被判违法犯罪！
（十六）
仅仅为了他的言论，
而不是为任何行为，
苏格拉底受到起诉。
所谓审判苏格拉底，
就是对思想的起诉。
他是第一个殉道者，
为了语言思想自由。
如果苏格拉底决定，
捍卫言论自由的话，
那为什么在审判中，
他并没有为自己的，
言论自由进行辩护？
完全可以慷慨陈辞：
雅典的公民同胞们，
你们这不是审判我，
你们是在审判思想。
你们并不是因为我，
做了什么事起诉我；
而是因为我说的话，
和教的思想起诉我。
你们以死向我威胁，
是因为你们不喜欢，
我的观点我的教导。
这是对思想的起诉，
这在我们的历史上，
还是一件新鲜的事。
在这个意义上站在，
被告席上的是雅典，
而不是我苏格拉底。
你们作为我的法官，
其实个个都是被告。
言论自由真正考验，
并不是你所说的话，
是否符合哪种规定，
不论是少数人说的，
还是多数人所说的。
甚至最坏的独裁者，
也未禁止不同意他。
能让人表达不同意，
才是真正言论自由。
思想并不像人脆弱。
没有办法没有谁能，
强迫它们饮鸩自杀。
我的思想我的言论，
必会在我死后长存。
但是如果你们违背，
雅典传统判我有罪，
那么雅典城的名声，
必将永远留下污点。
这种羞耻是你们的，
不是我苏格拉底的。
（十七）
对绝对定义的信仰，
使得他更看重灵魂，
而不是更在乎**，
他不在乎物质生活。
也许死亡在他眼里，
并不像我们想象的，
是一件可怕的事情。
他的理论反对民主，
却生活在民主城市。
耶稣哭泣耶路撒冷，
而苏格拉底却从没，
为雅典掉过一滴泪。
为什么他在法庭上，
并没有去选择那些，
对自己有利的证据？
也没有为言论自由，
慷慨激昂进行辩护？
为什么判处死刑后，
放弃越狱逃走机会，
主动地选择了死亡？
他在死前有句名言；
我去死亡你们去活，
究竟谁过得更幸福，
大概唯有神才知道。
苏格拉底早预示了，
他死亡的全部意义：
苏格拉底的死亡是，
为追求个人的幸福。
正如苏格拉底所说：
对哲学家来说死是，
人最后的自我实现。
是求之不得的事情，
因为它打开了通向，
真正的知识的大门。
灵魂从**羁绊中，
终于一下解脱出来，
终于实现了光明的，
天国的感觉和境界。
（十八）
正是这种态度使得，
苏格拉底面临死亡，
有非同寻常的坦然。
苏格拉底的受审是，
人类文明法制史上，
最著名的审判之一。
对于苏格拉底的死，
他的敌人拍手称快，
他的弟子哀叹不已，
后世的人们则更多，
给予了崇敬和赞美。
苏格拉底也曾经是，
雅典的一位好公民，
遵守法律谦虚理智。
真正的大智慧在于，
知道自己一无所知。
他的教育令雅典城，
最有才华的青年们，
都聚集在他的周围。
他不断诘问对话者，
令对方意识到自己，
所有的矛盾和局限。
帮助对方构建成形，
懵懂状态萌芽思想，
迅速脱离很快成熟。
给思想助产的技艺，
在他的反对者那里，
并未得到客气对待。
戏剧家阿里斯托芬，
对他态度就很不屑。
（十九）
审判苏格拉底的人，
并不是职业的法官，
而是公民抽签出任，
五百人的陪审法庭。
通常接受庭审的人，
会让妻儿来到现场，
企图用眼泪来感化，
那些陪审员们的心。
但是苏格拉底不愿，
遵循这样一种惯例。
他选择了自我辩护，
甚至拒绝宣读当时，
最负盛名的雄辩家，
为他撰写的辩护词。
法庭第一轮的投票，
为苏格拉底定了罪。
他被一个非常微弱，
多数的票判决有罪。
多数票竟比少数票，
大约只多出六十张。
这令他感到很惊讶，
他的态度更加挑衅，
声明自己是无罪的；
对方提议判处死刑。
投票以压倒性多数，
确认了判他的死刑。
苏格拉底处死前夕，
他有个富有的朋友，
建议越狱以免一死，
并且愿意提供帮助。
苏格拉底拒绝越狱，
并且同朋友进行了，
一场很深刻的探讨。
苏格拉底明确表示，
既然生活在这城邦，
就不能不服从法律。
无条件地服从法律，
是苏格拉底的哲学，
在任何特殊情况下，
他都不愿违反法律。
即便判决有失公正，
他也必须尊重判决，
服从法律绝对权威。
最终苏格拉底平静，
饮下了毒堇汁谢世。
（二十）
苏格拉底离世之后，
雅典意识到了错误，
而去追究当初控诉，
苏格拉底的人责任。
其中一些人被流放，
还有人被判了死刑。
苏格拉底是否必死？
黑格尔的观点指出，
他是一位悲剧英雄，
他是过早地来到了，
这危机重重的世界；
等到那个世界明白，
这是它珍贵的运气，
可惜一切都已太迟。
更具象征意义的是，
在二零一二年五月，
雅典举办模拟审判，
当时的希腊正处在，
经济危机困扰时期，
为了重申民主理念，
就决定对苏格拉底，
重新进行一场审判，
并且最终庄严宣告：
苏格拉底彻底无罪。
（二十一）
无论案子结果怎样，
我相信我是无罪的。
无论对我怎样裁决，
我都是问心无愧的。
我没有诽谤任何人，
我也不嫉妒任何人。
任何人往脸上抹屎，
那是他自己的爱好。
既然没有你的名字，
你为什么一口咬定，
谁的故事就是写你？
别人没有偷情的事？
谁说发生在你身上？
你没有做过腌臜事，
你就应该心平气和。
干屎抹不到身上去，
身正自不怕影子斜！
你非认为坏人是你，
这种心理莫名其妙。
好吧我啥也不说了，
就等着看我国法律，
是不是像雅典一样，
宣判一个作家犯法！
但是就算判我有罪，
我也相信将来的人，
一定为此义愤填膺，
像我哀叹苏格拉底，
后人必然为我翻案！
