用兵有言：吾不敢為主而為客，不敢進寸而退尺。
羅振玉曰：敢字，敦煌壬本作能。
謙之案：范本兵下有者字，傅、范本言下有曰字，遂州本敢下有求字。又焦竑曰：用兵有言，古兵家有此言也。知用兵上應有古字
是謂行无行，攘无臂，仍无敵，无兵。
嚴可均曰：行无行，各本无作無，下皆倣此。仍無敵，王弼作扔。
羅振玉曰：景龍、景福、敦煌庚、辛、壬諸本扔均作仍。執無兵，敦煌辛、壬本此句在扔無敵前。
武內義雄曰：敦、遂二本作執无兵，仍无敵。按此是上二句隔句押韻，敦、遂二本似優。
謙之案：邢玄、磻溪、樓正、嚴、顧、彭、傅、趙、柰卷、河上諸本均作仍，同此石。嚴、傅、顧及陸希聲本亦執無兵句在仍無敵前。譣諸王本注：用戰猶行無行，攘無臂，執無兵，扔無敵也。言無有與之抗也。是王所見本應同敦、遂。
禍莫大於輕敵，輕敵幾吾寶。
羅振玉曰：敦煌庚、壬本輕敵作〈径，中“彳改言”〉敵，下句同。辛本作侮敵則幾亡吾寶。武內義雄曰：敦、遂二本輕作侮，幾上有則字。
謙之案：輕敵，傅本作無敵，敦、遂本作侮敵。強本成疏引經文作侮，顧本成疏輕，凌侮也，是亦作侮。又幾喪吾寶，傅、范、磻溪、樓正、高翿、顧、趙均上有則字。喪，碑本作，王羲之本作，傅、范、遂州、柰卷、顧均作亡。王弼注：寶，三寶也，故曰幾亡吾寶。喪、亡古通用。
故抗兵相加，則哀者勝。
嚴可均曰：各本作哀者勝矣，無則字。
羅振玉曰：敦煌辛本加作若，壬本作如。景龍本、敦煌辛本均作則哀者勝。
武內義雄曰：敦本加作若，又一本作爭，遂本加若二字兩存。又敦、遂二本作哀者勝。
謙之案：諸王本注：抗，舉也。加，當也。道藏宋張太守彙刻四家注引作抗，舉也。若，當也。是王本亦加若二字兩存。羅卷作亢兵相若。顧本成疏：若，當也。哀，慈也。抗，舉也。強本榮注：兩邊舉眾，名曰抗兵；多少均齊，故云相若。均作若，與傅奕本同。惟趙孟頫本作故抗兵加，脫一相字。敦煌壬本敵作〈商欠〉，哀作，誤字頗多，但此作抗兵相如，如字義長，加疑形似如字而訛。
勞健曰：抗兵相如，敦煌唐寫本如此。范與開元、河上、諸王本皆訛作相加。王弼注：抗，舉也。加，當也。按戰國策夫宋之不如梁也，高注：如，當也。證王注加字同是如之形誤。禮記曾子問如爵弁而用布，又如有兄弟，釋文並云：如，本作加。蓋二字自古常互訛。……加字形誤所由，當作如。今注家多循訛文，解成相交之義，失其旨矣。
俞樾曰：案哀字無義，疑襄字之誤。史記：梁惠卒，襄王立，襄王卒，哀王立。據竹書紀年無哀王，顧氏日知錄謂哀襄字近，史記誤分為二人。又按秦哀公、陳哀公，史記十二諸侯年表皆作襄公，是二字之相混久矣。襄者讓之假字。周官保氏職鄭注襄尺，釋文：襄音讓，本作讓。是古襄、讓通用。上文曰吾不敢為主而為客，吾不敢進寸而退尺，即所謂讓也。故曰：抗兵相加，讓者勝矣。因假襄為讓，又誤襄為哀，故學者失其解耳。
謙之案：俞說迂曲，且改字解經，而武內義雄從之。易順鼎曰：哀即愛，古字通。詩序：哀窈窕而不淫其色。哀亦當讀為愛。抗兵相加，哀者勝即上章慈，以戰則勝也。蔣錫昌曰：說文：哀，閔也。閔者，即六十七章所謂慈也。此言兩方舉兵相當，其結果必慈者勝。六十七章所謂慈，以戰則勝也。二說誼優。證之以三十一章殺人眾多，以悲哀蒞之，戰勝，以哀禮處之，皆古用兵精言，知哀字並不誤也。
【音韻】此章江氏韻讀：客、尺韻（魚部，尺，杵入聲），行、兵韻（陽部），臂、敵韻（支部），並據韻移執無兵句於仍無敵之上。案江說是矣。惟敦、遂二本作執无兵，仍无敵，嚴本亦然。此行、兵、臂、敵相間為韻，江氏移韻為行無行，執無兵，攘無臂，扔無敵，似尚未得間韻之妙。姚文田依舊本，以行、兵為韻，謂中二句臂、敵自諧，則又遜江說一籌矣。又行，上如字，下音杭。
鄧廷楨曰：客、尺為韻，魚、虞部之入聲也。客，各聲，古音在御部。詩楚茨與莫、庶、度、錯等字為韻。尺，古音在御部，詩閟宮與柏、度等字為韻。
江有誥唐韻四聲正二十三錫：敵，徒歷切。按古有去聲，當與寘部並收。老子玄用篇仍與敵與臂協。
右景龍碑本五十四字，敦煌本五十五字，河上、王本五十四字，傅本五十七字，范本五十八字。河上本題玄用第六十九，王本題六十九章，范本題用兵者有言章第六十九。
...
