古之善為士者不武，
嚴可均曰：古之善為士者，各本無古之。
羅振玉曰：景龍本、敦煌辛本句首均有古之二字。
武內義雄曰：敦、遂、景三本句首有古之二字，王弼本亦然。
謙之案：諸王本均無古之二字，惟明和刻老子王注冠以考異云：古本作古之善為士者不武也。此蓋指傅奕古本而言。武內誤校。又顧、范本亦有古之二字。
善戰者不怒，善勝敵者不爭，善用仁者為下。
嚴可均曰：不爭，河上、王弼作不與。善用仁者為下，各本仁作人，御注、王弼作為之下。
羅振玉曰：善戰者，敦煌辛本無者字，下三句同。不與，景龍、御注、敦煌庚、辛諸本與均作爭，敦煌壬本作與。善用人者為之下，景龍本人作仁，無之字。景福本、敦煌辛本亦無之字。
武內義雄曰：敦、遂、景三本與作爭，按此爭字與下不爭之德相對，作爭是也。
謙之案：邢玄、磻溪、樓正、顧、彭、傅、范、趙、高均作不爭。遂州、邢玄、顧、趙、河上亦無之字。又磻溪，怒作恕，敦煌壬本之作天皆誤。
劉師培曰：王注不與爭也，案與當作舉，舉即舉兵，猶古籍大舉之省兵字也。
陶鴻慶曰：王注不與爭，而但云不與，不辭甚矣。與即爭也。墨子非儒下篇云若皆仁人也，則無說而相與，與下文若雨暴交爭云云文義相對，是相與即相爭也。王氏引之經義述聞謂古者相當、相敵，皆謂之與，疏證最詳。當與敵並與爭義近。疑注文本作與爭也。後人不達其義，肊增不字耳。
謙之案：陶說是也。經義述聞引漢書高帝紀吾知與之矣，與猶敵也。又史記燕世家曰：龐煖易與耳。白起傳曰：廉頗易與。淮陰侯傳曰：吾生平知韓信為人易與耳。古謂對敵為與。左傳襄公二十五年：一與一，誰能懼我？是與即爭也。勞健、高亨引證所見亦同。今道藏河上本作不與爭，義重。與與武、怒、下為韻，作爭則無韻。
是謂不爭之德，是以用人之力，是謂配天古之極。
羅振玉曰：景福本、敦煌庚本、壬本極下有也字。
武內義雄曰：配天古之極，古字衍文，俞樾老子平議有考證。
謙之案：首句是謂，顧作是以。第二句是以，嚴本無，各本均作是謂。又傅、范、柰卷、顧極下有也字。
俞樾曰：此章每句有韻。前四句，以武怒與下為韻；後三句，以德力極為韻。若以是謂配天為句，則不韻矣，疑古字衍文也。是謂配天之極六字為句，與上文是謂不爭之德，是謂用人之力，文法一律。其衍古字者，古即天也。周書周祝篇曰：天為古。尚書堯典曰若稽古帝堯，鄭注：古，天也。是古與天同義。此經配天之極，他本或有作配古之極者，後人傳寫誤合之耳。
謙之案：俞說又見古書疑義舉例五兩字義同而衍例，其說甚是。案爾雅釋詁極，至也。詩崧高駿極于天，傳：至也。禮記樂記極乎天而蟠于地，注：至也。配天之極與駿極于天、極乎天之義略同。配，合也。莊子天地篇堯問於許由曰：齧缺可以配天乎？成疏：配，合也。堯云齧缺之賢者有合天位之德。荀子大略篇：天子即位……中卿進曰：配天而有下土者，先事處事，先患慮患。所謂配天之極，即與天合德之至。古字疑屬下章，錯入於此。古用兵有言，與二十二章古之所謂曲則全者，同為執古之道以語今之有。于省吾謂：配天二字，應有重文，本作是謂配＝天＝古之極。讀作是謂配天句，配天古之極句。此可備一說。
【音韻】此章江氏韻讀：武、怒、與、下韻（魚部，怒，上聲），德、力、極韻（之部）。諸家並同。武內義雄與作爭，謂此爭字與下不爭之德相對，作爭是。故惟武、怒、下韻，爭字無韻。謙之案：作爭非，說見前文。
右景龍碑本四十四字，敦煌本四十一字，河上本四十二字，王本四十三字，傅本四十七字，范本四十八字。河上本題配天第六十八，王本題六十八章，范本題古之善為士者不武章第六十八。
...
