企者不久，
嚴可均曰：御注、河上作跂者不立，王弼作企者不立。
羅振玉曰：企，釋文：河上作豉。案豉殆跂字之訛。御注、廣明二本亦作跂。廣明本此上有喘者不久句。
吳雲二百蘭亭齋金石記校廣明本云：諸本皆無喘者不久四字。
魏稼孫曰：此幢存字無幾，中惟喘者不文句（謙之案文字為久字之誤），為今世所傳板本及他石刻所無。
謙之案：館本、遂州本全句正作喘者不久。喘，說文云：疾息也。又企與跂古通用。莊子秋水篇掇而不跂，釋文：跂，一作企。庚桑楚人見其跂，古鈔卷子本作企。又文選江賦李善注：企與跂同。是河上本作跂，即企也。漢書高帝紀顏注曰：企謂舉足而竦身。玉篇：跂，〈足虚〉豉切。有跂踵國，其人行，腳跟不著地。字林：企，舉踵也。二字義亦同。
{大于}者不行，
嚴可均曰：夅者，各本作〈足{大于}〉者。按當是夅者。
魏稼孫曰：{大于}者，{大于}原刻偏右，疑是〈足{大于}〉字失刻左半。嚴作，謂當是夅，甚誤。
謙之案：與跨同。玉篇夂部出字：口化、口瓦二切，跨步也，與跨同。說文跨，渡也，段玉裁曰：謂大其兩股間，以有所越也。又室町本上二句作跂者不立，跂者不行，跂字重，有誤。
自見不明，自是不彰，自伐无功，自矜不長。
嚴可均曰：河上、王弼自見下有者字，下四句皆然。
魏稼孫曰：御注見下有者字，下三句無。
謙之案：文選奏彈王源文注引無二者字。又館本、遂州本自伐作自饒。
其在道，曰餘食贅行，
嚴可均曰：其在道，王弼作其在道也，御注、河上作其於道也。
謙之案：贅字，館本、遂州本作餟，非。方言十二：餟，餽也。字林：餟，以酒沃也，祭也。餟行無義，蓋音近而誤。
王道曰：行當作形。贅形，形之附贅者，駢拇之類。
易順鼎曰：行疑通作形，贅形即王注所云肬贅。肬贅可言形，不可言行也。列子湯問篇太形、王屋二山，張湛注：形當作行。是古書行形固有通用者。
莊錫昌曰：按唐李約道德真經新注：如食之殘，如形之剩肉也。宋林希逸道德真經口義曰：食之餘棄，形之贅疣，人必惡之。宋陳景元道德真經藏室纂微篇：猶棄餘之食，適使人惡；附贅之形，適使人醜。是三書皆以行為形。
謙之案：行讀作形，是也。莊子駢拇篇：附贅縣疣，出乎形哉？而侈於性。贅，廣雅云：疣也。釋名云橫生一肉，屬著體也。一云瘤結也。縣字，一切經音義二十、文選陳孔彰為袁紹檄豫州文注並引作懸。附贅懸疣出乎形，故曰贅形。贅行當讀作贅形，古字通。
高亨曰：余疑行當作衣，古文衣作，行作，形近而訛。法言問道篇智用不用，益不益則不贅虧矣，司馬光注：有餘曰贅，不足曰虧。是贅亦餘也。餘食、贅衣猶言餘食、餘衣。食有餘則飢者惡之，衣有餘則寒者惡之，故曰物或惡之，此今諺所謂一家飽煖千家怨也。
謙之案：高說甚辨，但改字解經，難以使人致信，且以贅衣連文，非即餘衣義。廣韻霽部贅下云：贅衣，官名也。其不可與餘食對文也甚明。
物或有惡之，故有道不處。
嚴可均曰：物或有惡之，各本無有字。故有道不處，御注、王弼道下有者字，河上有者字，句末有也字。
謙之案：或下有字，各本無。館本、遂州本有下無或字。廣雅釋詁一：或，有也。知或、有古通，其中必有一字衍，疑此有字乃醜字一音之轉。夏竦古文四聲韻卷五引古老子有醜字，作。又案司馬光注：是皆外競而內亡者也。如棄餘之食，適使人惡；附贅之形，適使人醜。醜惡對。疑司馬所見本正作物或醜惡之為句。
【音韻】此章江氏韻讀：行、明、彰、功、長、行韻（陽、東通韻，功協音光），惡、處韻（魚部，處，去聲）。姚文田同，鄧廷楨未及功字。案行、明、彰、長，陽部，功，東部，此陽、東通韻。
右景龍碑本四十二字，館本注云卅一字，按卅乃之誤。河上本、傅本四十八字，王、范本四十七字。河上題苦恩第二十四，王本題二十四章，范本題跂者不立章第二十四。
...
